Б.В. Черкасский

О квантовой теории собственности

Есть ли реальный смысл в догме непрерывности права собственности

Непрерывность права собственности является одной из священных юридических коров. И в целом с многоуважаемыми юристами стоит согласиться. Действительно, если в ответ на вопрос, кто был владельцем этой коровы (или ценной бумаги) в такой-то момент времени мы не сможем дать вразумительный ответ, то рушатся многие конструкции юридического мира и масса проблем становятся трудноразрешимыми. Поэтому надо пойти навстречу юристам и с должным уважением отнестись к их священной корове. Согласимся с тем, что право собственности непрерывно во времени.

Однако, не нарушая догму, обсудим кое-какие близкие вопросы. Во-первых, так ли нужно юристам знать, кто был собственником этой вещи “в 2 часа 17 минут 31 секунду по московскому времени”. Представляется, что нет. В абсолютном большинстве случаев адекватной точностью ответа будет указание даты без указания времени. В быстрой торговле в режиме реального времени, возможно понадобится часовая точность. И только в исключительных случая, которые даже не так легко представить, может быть, понадобится минутная точность. Причины этого понятны. Точность измерений времени должна соответствовать ритмам человеческой деятельности и скорости протекания юридических процессов. Отсюда можно сделать вывод, что на самом деле догма непрерывности права собственности не работает. Фактически право собственности “квантовано”. Первого декабря собственником был Герасим, а второго декабря - ООО “Муму”. А точнее знать и не надо. Поэтому, не отрицая в теории догму непрерывности, мы можем утверждать, что на практике право собственности “дискретно”. Представляется, что от такого понимания никому хуже не становится. Юристы получают адекватные ответы на свои вопросы о том, кто был собственником этой вещи в некоторый момент времени, а мы понимание того, из-за неустранимой погрешности измерений право собственности дискретно. Таким образом, все остаются при своих. А практический вывод из этого надо сделать такой: При формулировке вопросов о собственности следует отчетливо понимать, с какой точностью может на такие вопросы отвечать система. Эта точность является квантовой характеристикой системы фиксации права собственности и это свойство системы должно приниматься во внимание при разнообразных разбирательствах. Точность определения собственника, которая устраивала бы всех, можно было бы назвать “квантом безразличия”. Подобные рассуждения и дают нам право спекулировать на тему “квантовой теории собственности” (шутка).

Принцип неопределенности применительно к процессу перехода права собственности на ценные бумаги

Это, конечно, тоже шутка. Законы квантовой механики на Учетную систему не распространяются. В основном, мы уже обсудили это раньше. Но все-таки надо признать, что каким-то таинственным образом принцип неопределенности влияет на то, что происходит с ценными бумагами в процессе их перемещения. Конечно, никаких формул здесь вывести не удастся, но стоит осознать, что, видимо, мы не сможем точно и сразу отвечать на вопросы, кто является собственником ценных бумаг в данный момент, если в это время интересующие нас бумаги находятся в процессе перевода. Однако из рассуждений, приведенных в предыдущем разделе, можно сделать вывод, что ничего страшного в этом нет. Во-первых, высокая точность нам и не нужна, а, во-вторых, всегда будет возможность ответить на этот вопрос чуть позже без всякого ущерба для спрашивающего. Ну а в будущем, когда длительность процесса перевода станет меньше кванта безразличия, то вопрос отпадет сам собой.

Прибегая к любимому приему А.П.Семина, который все свои выводы превращает в лозунги, провозгласим свои.

В чем следует согласиться с А.П.Семиным, а в чем не стоило бы

В разделе 1, пытаясь разобраться в том, что же такое написал А.П.Семин, мы уже отчасти согласились с его посылками, отчасти выразили сомнения, оставив подробное разбирательство на потом. Чем сейчас и займемся. Для начала перечислим те положения, с которыми стоит согласиться безоговорочно.

С точки зрения юристов право из бумаги не может быть отделено от права на бумагу. Любые иные точки зрения отвергаются с порога, как несусветная ересь, которая даже не подлежит обсуждению. Поэтому боюсь, что хотя в позиции А.П.Семина есть определенная логика, принята она не будет. С другой стороны, что-то делать надо. Западная практика отделывается от нас предложением выполнять в депозитарии получателя проводки «back value», то есть задним числом. При всем уважении к западному опыту трудно считать такой вариант идеальным. Во-первых, делать проводки задним числом при закрытом операционном дне в корне противоречит российским бухгалтерским традициям. А, во-вторых, есть серьезные опасения, что если проводки «back value» будут легализованы для чего-то одного, то очень быстро они могут начать использоваться и для других, менее благородных целей. Мне кажется, что здесь нужно что-то другое, чтобы и юристы, и бухгалтеры остались бы целы. Предложения о том, как можно попытаться решить эту проблему, приведены в следующем разделе.

Утверждение, что после осуществления проводки в точке перегиба собственности (для большинства случаев в реестре или головном депозитарии) междепозитарный перевод должен быть завершен, по своему логично. Во-первых, это позволяет послать сигнал в депозитарий отправителя об успешном совершении междепозитарного перевода, не дожидаясь получения сообщения от депозитария получателя. А, во-вторых, если отказаться от этого принципа, то начинают возникать трудности при сборе реестра. Междепозитарный перевод не может успешно завершиться в депозитарии получателя, по обратному маршруту пошел отказ и совершаются исправительные проводки, кого включать в реестр непонятно и в итоге, кто-то может в реестр не попасть и не получить причитающиеся ему блага. Действительно, проще включить в реестр «неустановленного владельца» а потом начинать разбираться. Тем не менее, осмелюсь возразить против предлагаемого рецепта.

Во-первых, то, что в депозитарий отправителя сообщение об успешном завершении междепозитарного перевода придет раньше, чем если бы это сообщение шло от депозитария получателя не принципиально. Все равно какое-то время отправленные бумаги должны быть заблокированы в депозитарии отправителя и будут они списаны раньше или позже принципиальной роли не играет. Ведь и при предлагаемой методике нет гарантий синхронизации списания бумаг со счета отправителя и зачисления их на счет получателя, ну а если нет, то какая разница: днем раньше или днем позже. Уж тогда лучше дождаться достоверного сообщения о зачислении из депозитария получателя.

К тому же, зачисляя бумаги на счет неустановленного владельца мы как бы маскируем нашу болячку, которой является неверно оформленное поручение на междепозитарный перевод. «Все хорошо» - говорим мы – «перевод закончился». Возникает желание успокоиться и больше ничего не делать. А бумаги пусть полежат на счете неустановленного владельца. Конечно, можно пытаться вводить нормативы, ограничивающие такие возможности, но боюсь, что никакие ограничения решить проблему не смогут. Баланс сведен, бумаги на счете депо – чего беспокоиться? И таких «неустановленных» бумаг может начать скапливаться в системе много. Не уверен также, что эмитенты будут довольны, получая в реестре неустановленнных владельцев.

А вот если поступившие бумаги толком никуда зачислить нельзя и депозитарий получателя обязан отправить обратно безадресный перевод, и возникают проблемы при формировании реестра, то крутиться все начнут гораздо расторопней. В конце концов, если произошла ошибка, то все участники процесса должны испытывать неудобства и желание поскорей ее исправить. И не надо предоставлять удобных механизмов маскировки этих ошибок. Пусть все испытывают желание избавиться от головной боли и отправить безадресный перевод обратно как можно скорее. А что касается сбора реестра, то тут тоже все не так уж страшно. Владелец будет включен в реестр после того, как перевод вернется обратно, а незавершенные переводы являются сигналом тревоги и поводом для разбирательств.

Предложение А.П.Семина о том, что выплаты, право голоса и другие права должны мигрировать вслед за исправительными переводами со счетов неустановленных владельцев выглядит не слишком реалистично. Его непросто будет реализовать в реальной Учетной системе. Получается, что Учетная система будет вынуждена выполнять не свойственные ей функции: осуществлять не только ценнобумажные, но и денежные переводы, а также каким-то не очень понятным образом обеспечивать миграцию прав типа права на голосование, права на дополнительные акции и т.п. Сложно это. Мне кажется, что гораздо лучше дождаться того момента, когда перевод все-таки в Учетной системе дойдет до своего законного адреса (или вернется обратно), а потом уже стандартным путем без всякой миграции отправить то, что причитается владельцу, по этому адресу. Ну, никак не могу согласиться с миграцией прав!

А еще надо иметь в виду, что отказ от миграции прав фактически делает невозможным «временно-постоянное» зачисление на счета неустановленных владельцев, а это в свою очередь не позволяет гарантировать исполнение междепозитарного перевода после осуществления проводки в точки перегиба собственности. Не сказав «ц», увы, не удастся сказать ни «а», ни «б».